REFLEXIONES SOBRE LA CRISIS ECONÓMICA (II)

Como ya señalamos en la introducción, nadie mejor que un no economista para entender los pasos que ha ido tomando el mundo para llegar a esta situación. Leopoldo Abadía recoge en su blog de manera magistral este proceso hacia la crisis, que intentaremos resumir de la manera más fehaciente y rigurosa posible.

1. 2001. Explosión de la burbuja Internet.

2. La Reserva Federal de Estados Unidos baja en dos años el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

3. Esto dopa un mercado que empezaba a despegar: el mercado inmobiliario.

4. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

5. Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.

6. Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:

1) Daban préstamos a un bajo interés .

2) Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban “menos algo”)

Pero, con todo, el Margen de Intermediación (“a” menos “b”) decrecía.

7. Entonces alguien en USA se dio cuenta que lo que tenían que hacer los bancos era:

1) Dar préstamos/créditos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses.

2) Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco).

8. Créditos arriesgados:

Básicamente consisten en ofrecer hipotecas a determinado tipo de clientes de alto riesgo porque éstos no tienen ingresos fijos, propiedades, empleo fijo, etc. (popularmente llamados “ninja”). Por ese alto riesgo se les cobra un interés más alto.

9. Hipotecas “subprime”:

Hay dos tipos de hipotecas: 1) Las “prime”, aquellas que tienen poco riesgo en ser impagadas. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas. 2) Las “subprime”, aquellas que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.

Las mentes pensantes de los créditos arriesgados debieron ver otra oportunidad en el “boom inmobiliario” y decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al precio de compra-venta del inmueble, porque, a fin de cuentas y siguiendo la línea del alza de precios del mercado inmobiliario, con el paso del tiempo la casa valdría más que el dinero prestado.

Las personas hipotecadas iban pagando los primeros pagos, y con el dinero que habían recibido a mayores aprovechaban para comprarse un coche, irse de viaje, hacer reformas en la casa recién comprada, etc.

10. Aumento del número de operaciones:

Al conceder tantos préstamos los bancos se quedan sin dinero, por eso acuden a los Bancos extranjeros para que les presten dinero. Todo esto lleva a que la persona de cualquier país del mundo que deposita sus ahorros en una entidad financiera, ésta presta a su vez ese dinero al Banco useño para que a su vez le conceda una hipoteca “subprime” al “ninja”.

Y aquí llega la gran paradoja, porque sólo unos pocos conocen el riesgo de estas operaciones, pero que desconocen la mayoría, bien por ignorancia, bien por negligencia. El depositante no sabe a dónde va su dinero, el empleado de banca sólo sabe que hay un producto financiero que hay que vender y da un porcentaje aceptable para los ahorros de sus clientes, y seguramente el mentecato de la dirección de la entidad financiera piensa que está invirtiendo en un Banco de la máxima solvencia en EE.UU.

Sin olvidar que los Bancos se pasan por el arco del triunfo las Normas de Basilea que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos.

11. El siguiente paso de los Bancos norteamericanos es la conversión de los créditos concedidos en Activo. Para ello titulariza sus hipotecas (tanto las buenas como las malas) en unos paquetes financieros que vende. De esta manera aumenta el Activo y disminuye el Pasivo, sin variar verdaderamente el auténtico balance.

¿Y quién es capaz de comprar ese “producto de hipotecas”? Se crean unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades: El Banco (marca limpia) y las filiales (marca blanca) que tienen como activo los citados paquetes y se financian mediante el crédito de otros Bancos y contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos paquetes a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.

12. El control sobre estas entidades se hace mediante empresas de “Rating” que nos vienen a decir la calificación crediticia de una entidad, es decir, en quien se puede confiar para prestar dinero sin riesgo y en quien no.

El fracaso de estos es notable en esta historia. Uno de los problemas que ha existido es que estas empresas, a gusto del consumidor, recalificaron esos productos de hipotecas suprime. Es decir, si se valoran en Muy bueno, bueno, regular, malo, y muy malo; se consigue que los productos malos o muy malos tengan una subcategoría propia que los distinga en éstos entres los menos malos y los malos de todo. Así se consigue que se pueda vender mejor estos productos dando una imagen buena de ellos. Esto se conoce con el nombre de tranche.

13. Así va girando la bola de nieve, hasta que un día las personas de alto riesgo en las que se basa todo el tinglado dejan de pagar, porque en el 2007 estalla la burbuja inmobiliaria en EE.UU. Ya nadie quiere comprar esos productos de alto riesgo y los que los tienen no pueden venderlos.

14. Como nadie sabe cuanto producto tóxico tiene cada entidad, nadie se fía de nadie, por lo que para tener dinero los Bancos acuden al mercado interbancario, que es donde los bancos se prestan dinero unos a otros (en Europa el interés al que se prestan el dinero es el Euribor, por eso éste aumenta y con él lo que cada familia hipotecada tiene que pagar).

15. Los Bancos se quedan sin liquidez, sin dinero, por eso dejan de conceder créditos e hipotecas. Como la gente está más ahogada económicamente consume menos, por lo que los productores fabrican menos, y a menos producción menos ingresos, y por lo tanto menos trabajadores se necesitan, más despidos y menos consumo otra vez.

16. ¿Es posible que todo esto suceda porque unos “ninjas” no paguen sus hipotecas? Parece ser que sí, pero también hay otros factores a tener en cuenta en el caso de España.

REFLEXIONES SOBRE LA CRISIS ECONÓMICA (II)

¿CÓMO HA PODIDO PASARNOS TODO ESTO? Breve narración de algunos de los hechos desencadenantes de la crisis económica

Un muy breve resumen podría ser el siguiente: A alguien muy listo se lo ocurre que para ganar más dinero los Bancos tienen que conceder más hipotecas, y estas hiopotecas están destinadas a esas personas a las que no les prestaríamos nosotros 100 euros, gente sin trabajo fijo, sin ingresos fijos, sin patrimonio, etc. A estos se les conoce como "ninjas". A los "ninjas" se le condece hipotecas por un valor superior al de la compraventa, pues como el mercado inmobilario está en alza se piensa que dentro de poco tiempo la casa costará más que el valor de la hipoteca. A estas hipotecas se las conoce como "hipotecas subprime" (las hipotecas con bajo riesgo de impago son las "prime").

Llega un momento en el que los Bancos en un ejercicio de ingeniería financiera, convierten en "productos" todos sus hipotecas, de tal forma que pueden cuadrar sus balances de modo engañoso. Estos productos son los famosos "productos tóxicos" es decir, un producto que consiste en hipotecas de alto riesgo para su cobro. Los Bancos crean unas filiales, porque tienen mayor autonomía y requieren menor transparencia, para vender estos productos. Necesitados de dinero para seguir haciéndo su negocio, venden estos productos tóxicos a otras entidades financieras de todo el mundo, que por ignorancia o negligencia, suelen desconocer lo que adquieren, creyendo que están inviertiendo en Bancos de toda solvencia en EE.UU.

LLegado el momento más lógico de todo esto, los "ninjas" dejan de pagar, la burbuja inmobiliaria en EE.UU. estalla y nadie quiere comprar más productos tóxicos, y los que los tienen no pueden venderlos. Los Bancos se quedan sin liquidez y acuden al mercado interbancario en busca de dinero, porque ninguna entidad financiera sabe cuanta basura tiene la otra, y no se fían unos de otros. De esta manera sube el Euribor (interés al que se prestan dinero los Bancos en Europa) y toda la gente que tiene una hipoteca tiene que pagar más y por lo tanto consume menos, y a menor consumo, menos producción y más paro.

Este resumen realizado a su vez de un resumen de las explicaciones de Leopoldo Abadía que se reproducirá en el siguiente post, para aquel que quiera profundizar un poco más. De todas maneras repetir una vez más que es de imprescindible lectura el citado blog de Leopoldo Abadía

REFLEXIONES SOBRE LA CRISIS ECONÓMICA (I)

de noche en tus ojos
Cargado originalmente por DesVelado

PRÓLOGO / INTRODUCCIÓN.

¿Estamos en una crisis económica? Formular esta pregunta hace tan sólo unos meses suponía un elemento de juicio político de tal magnitud que se podía considerar antipatriota a aquel que emitiese una respuesta afirmativa a la cuestión. Hoy, por suerte o por desgracia, existe un consenso generalizado, a fuerza de la realidad de los datos, de la existencia de la crisis.

Ante la vorágine de las contínuas noticias (que más que informaciones son titulares) y el rápido acontecimiento de los hechos negativos de carácter económico, poco se ha reflexionado y meditado sobre los problemas, las causas y las buenas soluciones para superar esta "mala racha de resultados" (como se diría en el fútbol) . Eso es lo que se intentará hacer, buscar las claves económicas desde la óptica de un no economista. Intentar encontrar, de una manera lo más fácilmente entendible posible, el ADN de este ser que parece encontrarse enfermo.

No podemos evitar mencionar como el gran blog de Leopoldo Abadía como el inspirador de esta serie de artículos. Su genial blog, que creo se titula LA CRISIS NINJA puede visitarse clikeando aquí, es de recomendada lectura. Se comprenden muchas cosas, que en los próximos textos intentaremos sintetizar para un fácil diagnóstico de los síntomas de esta situación actual. Otros textos de referencia para intentar comprender el problema es el Informe Recarte.

Y ante la permanente desconfianza con la que el ciudadano mira a sus políticos, también habrá que meditr a cerca de la culpa que puedan tener en esta situación, así como el modelo económico que debe regir la vida y destinos de un país. Sí, debate ideológico puro y duro. Si ese gran eslogan "Menos mercado, más Estado" es cierto, o simplemente otra frase vacía que se incrusta en el rebaño electoral. Las cumbres internacionales para supuestamente refundar el capitalismo, como una continuación de las de Bretton Woods, todavía está por ver si es otro anuncio de cara a la galeria, o si por el contrario sirve para algo.

En defensa de la vida

Todo Estado de Derecho tiene como fin primordial la defensa de la vida. Por eso el aborto es un delito, tipificado en nuestro Código Penal. Lo que existe en nuestro ordenamiento jurídico son unos supuestos de despenalización, recogidos en la famosa -y controvertida- Sentencia del Tribunal Constitunal 53/1985, los cuales son: 1) Grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada 2) Exista delito de violación 3) Presunción de que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas. Analicemos a continuación cada supuesto pormenorizadamente.

1) Grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada. Se distinguen aquí dos hipótesis: A) Peligro para la vida de la madre B) Salud psíquica de la embarazada. Aunque lo pudiese parecer, no es el mismo supuesto.

En el primer caso, el ordenamiento jurídico, ni el sentido común, puede valorar una vida como primordial sobre otra, porque cada vida se tiene que tener como una valor supremo, y ante la colisión entre el mismo e identico valor, no se puede optar entre uno u otro, es decir, que nadie puede estar obligado a entregar su vida por otra, salvo que voluntariamente esté dispuesta a dar ese paso.

Pero distinto es el supuesto B) bajo el cual se produce el gran coladero a la hora de esquivar los requisitos legales para abortar. ¿Qué se entiende como un riesgo para la salud psíquica? Más aún cabe hacerse esta pregunta cuando la sentencia habla de este supuesto como un caso límite que excede a lo exigible a la madre.

2) Exista delito de violación. Entiende nuestro TC que "basta considerar que la gestación ha tenido su origen en la comisión de un acto no sólo contrario a la voluntad de la mujer, sino realizado venciendo su resistencia por la violencia, lesionando en grado máximo su dignidad personal y el libre desarrollo de su personalidad, y vulnerando gravemente el derecho de la mujer a su integridad física y moral, al honor, a la propia imagen y a la intimidad personal. Obligarla a soportar las consecuencias de un acto de tal naturaleza es manifiestamente inexigible".

¿Es este un acto que requiera desproteger la vida? ¿Se evita así el dolor y la vejación sufrida por la mujer violada, o en su defecto se atenúa el sufrimiento? ¿Puede un delito atenuar el mal causado? Son elementos de reflexión, nadie obliga a la madre a soportar la "carga" de un hijo, por eso la adopción, creo que es el mejor camino para dar vida y alegría a aquellos que la buscan y por motivos naturales no la consiguen. Hablamos que un acto malo, pueda convertirse en algo bueno, en un acto de generosidad incalculable.

3) Presunción de que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas. Este supuesto es el llamado supuesto terapéutico o eugenésico, aquí el alto Tribunal se dedica a hacer unas indicaciones inncesarias, en vez de acudir al fondo del asunto y el porqué se puede abortar cuando el feto sea disminuido físico o psíquico. Simplemente se preocupa de exigir un dictamen médico previo para realizar esta interrupción del embarazo, y da como único fundamento "la peculiar relación entre la embarazada y el nasciturus hace que la decisión afecte primordialmente a aquella" ¿Qué quiere decir esto? sencillamente nada.

Mal está una sociedad cuando bajo los eufemismos de "terapéutico" o "eugenésico" elimina, sin que pueda existir ninguna razón para ello, a las personas disminuidas. Horror que nos escandaliza en la Alemania Nazi, pero que tenemos nosotros vigente en nuestro ordenamiento. La selección natural de una raza superior, porque el que tiene una minusvalía no merece ser digno de vivir. A lo mejor eso explica el gran descenso, por ejemplo, de niños con síndrome de Down. Creo que a todas luces, en una mente cabal y honesta, esto es una auténtica aberración contra el concepto de humanidad.

Estos tres supuestos despenalizados, hay que ver si se complementan o se contraponen contra lo mismo que dice el TC sobre el derecho a la vida: "La vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación, en el curso del cual una realidad biológica va tomando corpórea y sensitivamente configuración humana, y que termina en la muerte"... "Dentro de los cambios cualitativos en el desarrollo del proceso vital, y partiendo de que la vida es una realidad desde el inicio de la gestación tiene particular relevancia el nacimiento" ... "Si la Constitución Española protege la vida, con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental, la vida humana, garantizado en el artículo 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra dicho precepto fundamento constitucional"

Lo que se pone de manifiesto ante el intento de reforma, o de creación de otra Ley del Aborto, es el fracaso de dos cosas: 1) de la cultura de la vida, frente a la muerte y el asesinato 2) la educación sexual.

1) En una sociedad donde poquito a poco, se le intruye al individuo en el hipotético elemento progresista del aborto, como elemento de decisión de la mujer sobre su propio cuerpo, y se eleva esto a logro social, no deja más que en evidencia más que una completa falta de reflexión por parte de esa masa. A mi modo de ver, el crímen más aberrante para el ser humano es aquel en el que un padre o una madre asesinan a sus hijos, si éste crimen se produce precisamente cuando tu hijo es más dependiente de ti para su vida, mayor es la aberración. Creo que a todos nos horripilaría una madre que no diese de comer a su recién nacido, y este muriese por inanición.

Una sociedad que pueda sostener que la eliminación del curso de la vida de un ser humano es un progreso, es una sociedad sin valores ni principios básicos, pues la vida es el valor superior, esencial y fundamental en cuanto que es el supuesto inicial sin el cual los restantes derechos no tienen existencia posible. Pero, cuando esa sociedad pretende recoger en su ordenamiento jurídico una regulación permisiva con el aborto, esa sociedad está enferma de Justicia y es capaz de justificar cualquier holocausto. No olvidemos que la vida que muere, es la más indefensa de todas. Por eso no cabe mejor y mayor progreso en una sociedad que proteger a la parte más débil. Eso sí es progresismo. Una sociedad tiene que crear las leyes y normas que mejoren la vida de sus miembros, que traegan el bien y no provoquen mayor dolor y sufrimiento.

2) El fracaso en la educación sexual no viene por que haya habido una parte social católica que esté encontra de esa enseñanza. Viene de un mensaje claro en el "aprendiendo", que se podría resumir en "disfruta del sexo, porque es divertido, es placentero, y no tiene consecuencias". Cada cual es libre se mantener relaciones sexuales con quien quiera, claro está, pero no se puede pretender que la educación se base en un "aquí no pasa nada", si te quedas embarazada te tomas una pastilla y punto, y sino te la quieres tomar abortas y problema solucionado. Y ahí radica gran parte de la culpa de la mala educación sexual. Una vida es un problema, no una alegría. Aunque la educación sexual da para otro tema aparte, por lo que no abarcaré más.

Por eso estoy encontra del aborto, porque defiendo la vida, defiendo a la parte más indefensa, creo en la generosidad y en la bondad que reside en todo ser humano. Por eso no creo que la solución al funcionamiento delictivo de las clínicias abortistas que se lucran con la muerte (como bien se mostró en un documental que puedes ver enlazando aquí) no pasa por legalizar sus crímenes, se logra con la persecución de aquellos que por un beneficio económico se saltan la ley bajo un impunidad que es obscena. Y así nos hemos convertido, en un rebaño manso, aborregado, sin capacidad para defender la vida en sus comienzos, España convertida en paraíso y romería de las madres que quieren poner fin a la vida de sus hijos. Todo un progreso.

Libertad de expresión vs. libertad de decir lo que se quiera

Dos veces han condenado a Federico Jiménez Losantos. Estas condenas vuelven a traernos la lucha, el enfrentamiento, la colisión de derechos. ¿Puede cualquier periodista, locutor, personal que trabaja en medios de comunicación decir lo que le venga en gana? No hablamos de dar informaciones falsas, tratamos el asunto de poder opinar sobre cualquier tema sin tener que prestar cuentas a nadie.

A mi juicio, la libertad de expresión, como cualquier otra libertad, está limitada. Creo que a nadie se le escapa que dentro de un opinión política no caben ciertas palabras. La línea por donde uno se mueve es difusa y es difícil saber cuando determinadas frases entran dentro de la libertad de expresión y cuando atentan contra la verdad y el derecho al honor y a la imagen de las personas. Por eso creo que para criticar la pésima labor de Zarzalejos al frente del ABC, no hacía falta decir determinados insultos que hacen perder la razón a quien la tiene, aunque a la vez esa es la "gracia" del programa de La Mañana. Igual que considero que para criticar a Eduardo Madina no es necesario decirle si necesita que la ETA le vuelva a pegar un tiro para darse cuenta que no se puede negociar con ellos. Todos sabemos lo que entra dentro del sentido común.

Yo no tengo nada en contra de Jiménez Losantos, me parece incluso una figura necesaria dentro del panorama político-comunicativo español. Pero bueno, si para mantener a su audiencia necesita utilizar ese lenguaje agresivo e insultante que emplea en ocasiones, lo normal es que pague un plus en condenas. Y él ya se lo cobrará a sus anunciantes.

El ejercicio de la justicia

La sentencia favorable al juez Javier Gómez de Liaño, por el caso Sogecable, es una mala noticia para el sistema judicial español. Que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo le de la razón, significa que no tuvo un juicio imparcial, que se vulneraron por nuestros tribunales los principios más elementales en la aplicación de la justicia. Lo dicho, una mala noticia para España.

Y este ejemplo no sirve para poner de relieve, una vez más, que vivimos bajo una democracia formal, y no una democracia real. Hace tiempo que los tribunales vienen dictando sentencias conforme a amiguismos, intereses políticos del momento y demás arbitrios subjetivos del derecho. Y eso no se puede permitir.

Porque no podemos olvidarnos que, en este caso, nuestro Tribunal Constitucional le negó el amparo a Gómez de Liaño. Y como ésta muchas otras. El poder judicial, que está doblegado al poder político, hincó la rodilla ante los poderosos. Como ha hecho también con los Albertos. Y así nos va, cuando se tratan temas políticos que deben de ser juzgados por los tribunales, ¡ay de aquel juez que intente ser objetivo y honrado! Viene sucediendo así desde que el Psoe de Felipe decidió que era hora de meter mano a los tribunales que les podía juzgar e impedir que el garito que se iban a montar fuese ilegal. Como sucedió con tantas reformas legislativas con sentencias tan polémicas y tan del gusto del político-gobernador-legislador.

Pero ante tanta bastarda manta de corruptos, menos mal que todavía existe una instncia superior, que a día de hoy, no han conseguido meterle mano. Aunque seguro que lo intentan. Todo llegará.

El Estado y mis padres

Querido amigo:

Yo creo en la necesidad del Estado, más allá de funciones simplemente de Defensa y Justicia. Eso no implica que deje de creer en la libertad del individuo. Individuo que se relaciona socialmente con sus semejantes, que no puede vivir apartado, pues no sobrevive. Es en esa convivencia donde surge y es necesario el Estado. Pero su libertad es inviolable y libre de coacciones en su pensamiento.

Lo que yo vine a poner de relieve en mi anterior escrito es: Dado que el Estado presta el servicio de la educación, debe de dar la educación que los padres quieren para sus hijos, no la que el Estado quiere como adoctrinatario de futuros votantes. Ya que con mis impuestos pago una enseñanza pública, el servicio se debe de prestar conforme a lo que el individuo quiera para sus descendientes, no a la inversa. ¿En qué otro caso se puede producir una situación similar a que el que te presta un servicio por el dinero que pagas te dice lo que tienes que hacer y te impide el desarrollo de tus ideas? Otra cosa es que deba existir una enseñanza pública. Ese es otro tema que yo no he tratado.

Comentas también una contradicción, que yo la verdad no veo. No hay ningún problema en la indepencia de credo de un Estado, es más, es lo que tiene que ser, y digo todavía más, eso es lo que existe hoy en España. Pero se confunde eso, aconfesionalidad, con la laicidad, que es un tema muy distinto. Pero sí creo que el Estado garantiza libertades. Si no fuese así, no existiría más justicia que la que nos arrogásemos nosotros. En una sociedad, las libertades suelen estar limitadas en los derechos de los demás, algo que algunos infelices, supongo, llaman convivencia, dentro del normal razocinio y costumbres de los lugareños.

También tema distinto es la imposición de una materia obligatoria de carácter moral y de la formación ideológica del individuo, con mayor gravedad dado que este individuo está todavía en periodo de aprendizaje. Que esto esté dictado por el Estado es lo que está fuera de toda lógica. Que sea el gobierno de turno el que ideologice a nuestros pequeños con sus fobias, manías, ideología, y demás convicciones morales del hombre, me parece aberrante. Esto no tiene nada que ver, con que el hombre pueda manifestar y vivir conforme a su fe. El Estado no la impone, debe simplemente vigilar por su posible cumplimiento.

Atentamente.